|
在包装上印刷有其他品牌的名字，是否构成不正当竞争行为？如何判断包装上所印内容是否侵害他人的商标专有权？日前，晋江市人民法院审结一起案件，被告在糖果包装上标注他人商标文字，被认定是描述性使用，未超出正当合理使用范畴，且不会导致公众混淆商品来源，属正当使用。 在包装上印刷有其他品牌的名字，是否构成不正当竞争行为？如何判断包装上所印内容是否侵害他人的商标专有权？日前，晋江市人民法院审结一起案件，被告在糖果包装上标注他人商标文字，被认定是描述性使用，未超出正当合理使用范畴，且不会导致公众混淆商品来源，属正当使用。
原告（以下称“A公司”）拥有“熊仔”商标专用权，其诉称被告（以下称“B公司”）未经许可，生产、销售带有“熊仔”字样的“××熊仔软糖”，侵害其商标专用权。A公司认为，涉案“熊仔”商标具有较高的知名度，B公司在商品上使用“熊仔”文字，其作为饮料、食品类商品的提供者，在规避使用他人知名商标上应当有更高的注意义务，而其使用“熊仔”的行为会使相关公众混淆和误认，因此侵害原告的商标权。B公司认为，“熊仔”一词是正当合理的描述性使用，以“熊仔”本身的固有含义描述商品的形状特征，不存在侵犯A公司的商标权；同时，“熊仔”一词本身的固有显著性偏低，不应排除或限制他人在固有含义的范畴内使用“熊仔”，否则将造成对“熊仔”一词的不当垄断，损害其他经营主体的合理权益。
晋江市人民法院经审理认为，《中华人民共和国商标法》意义上的使用是指将商标用于商业活动中，并且能发挥识别商品来源的功能。因此，用于表示商品的形状、质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的描述性使用行为，不属于《中华人民共和国商标法》意义上的商标使用行为。“××熊仔软糖”的包装正中央大字体突出使用“××”标识，下方标注较小“熊仔软糖”字样，底下有小熊、水果图案，包装背面标注不同颜色的小熊糖果的不同口味，且软糖亦为小熊形状。B公司将其命名为“熊仔软糖”，表示商品的形状，属于描述性使用，符合日常生活中人们以动物名称来表示食品等商品的习惯，只要未超出正当合理使用范畴，且不会导致公众混淆商品来源，可认定为正当使用。综上，法院判决驳回原告的诉讼请求。
对特定的商品或服务来说，描述性词汇是有限的，如果将有限的词汇注册为商标，一旦成为垄断资源，就在无形中增加了竞争者的成本。故司法实践中，在判断商品上的标识是否属于商标性使用时，必须根据该标识的具体使用方式，判断其是否起到识别商品或服务来源的作用。
|
