最高人民法院的终审判决书认为，在这起商标争议中，国家工商局商标评审委在已作出终局裁定之后，再行受理并作出撤消商标的裁定，违反了相关法律原则。

　　1993年1月30日，强生在中国注册了“采樂”商标，使用范围为第5类“人用局部抗菌剂”。1998年10月14日，佛山圣芳公司则注册了“采乐caile”商标，商标分类属于“化妆品”类。此后不到一个月，强生即向商评委提出请求撤销“采乐”商标注册申请，其主要理由为：强生对“采樂”（繁体）享有专用权，两个商标构成近似，而且指定商品类似，共存极易产生混淆。1999年12月2日，商评委作出终局裁定，认定强生的商标所具有的知名度和所具有的独创性，还不能在非类似商品上排斥商标使用和注册，维持圣芳“采乐”注册。

　　随后双方又进行了五次“交锋”：在两次商评委裁定中，圣芳先胜后输，接下来在北京市第一中级人民法院和北京市高级人民法院判决中，也是强生胜出。

　　2008年5月30日，圣芳向最高人民法院申请再审。最高院于今年10月22日判决圣芳胜出，并认为商评委违反了一事不再理原则。最高院判决书指出，“不能再以修改后的法律有新规定为理由对已决事项重新启动程序，否则，会冲击形成的法律秩序，打乱在当事人之间已经依法形成的利益格局，使当事人无所适从，也有损生效裁定的权威性和公信力。”