商标“头等舱”持有人蒋运强，以“某汽车销售公司未经许可，在本田汽车宣传材料使用‘头等舱’商标”为由，将该公司告上法庭，索赔百万。天津市法院开庭审理了此案，庭审中，被告方表示，他们的行为不构成侵权。

　　案情回放 “头等舱”发现被冒用

　　原告蒋运强和其代理律师一起来到法庭。法官宣布开庭后，原告律师陈向娟称，蒋运强2008年取得“头等舱”商标注册（包括文字、图形）。2010年4月，蒋运强了解到，天津某汽车销售公司未经许可，销售有“头等舱”标识的本田汽车。在该公司销售店铺内宣传材料上，广汽HONDA标志下有“雅阁头等舱”几个大字。该资料上还多处使用“头等舱”商标，并附有“头等舱功能配置表”。

　　原告律师表示，被告侵犯了原告的商标专用权，原告曾向被告发律师函，告知其停止侵权，并赔偿损失，可被告始终没有理睬。因此，原告请求法庭判令被告停止使用原告的“头等舱”注册商标，停止在商品、各种宣传单（册）、展览会等形式使用；公开道歉，在全国有影响力报刊上刊登声明，消除影响；赔偿原告损失和合理维权开支100.6万元；诉讼费用由被告承担。听完原告陈述后，被告律师请求法庭驳回原告的诉讼请求，因为被告不存在侵权行为。

　　法庭辩论 是否构成侵权成焦点

　　随后，法官将本案的争议焦点归纳为：原告是否享有“头等舱”组合商标的所有权；被告使用“头等舱”是否构成侵权；头等舱是否与原告的商标近似。围绕着三个焦点，双方进行了质证。原告律师首先出示了蒋运强的商标权利证书。而被告方出示了一份网络材料，称蒋运强已将该商标转让给他人，但遭到原告否认。被告律师还表示，在“头等舱”三字前面还有广汽或本田等字样。

　　在辩论阶段，原告方表示，据《商标法》规定，被告的行为已严重侵犯了原告的商标专用权。被告律师表示，能将自己商品与其他商品区分开的文字、图形等，可以作为商标申请注册，而“头等舱”不符合该特点。原告另一律师丁立莹补充道：“被告对‘头等舱’已构成商标意义的使用，即便只是使用文字也算侵权。”本案何时宣判，要看法庭的审理情况。